IMF 파키스탄 구제금융 승인, 인도 반발 및 복잡한 배경

 

지난주 국제 통화 기금(IMF)이 파키스탄에 10억 달러(1조 3천억 원)의 구제금융 지원을 승인했습니다. 이 결정은 핵무장을 한 이웃 국가 간 군사적 긴장이 고조된 가운데 이뤄졌으며, 미국(미국)이 주도한 휴전이 예상치 못하게 선언되기 전의 일이었습니다.

인도의 강력한 반대에도 불구하고, IMF 이사회는 70억 달러(9조 1천억 원) 규모의 대출 두 번째 분할금 지급을 승인했습니다. IMF는 이슬라마바드(파키스탄)가 강력한 프로그램 이행 성과를 보여주었고, 파키스탄의 경제 회복이 지속되고 있다고 평가했습니다.

 

 

 

또한 IMF는 “기후 취약성과 자연재해에 대응한 경제 회복력 강화를 지원하겠다”고 밝혔으며, 앞으로 약 14억 달러(1조 8천억 원) 상당의 추가 자금 지원도 가능하다고 설명했습니다.

 

인도는 이 결정에 대해 강도 높은 성명으로 우려를 표명했으며, 두 가지 이유를 제기했습니다.

 

 

 

첫째, 델리(인도)는 파키스탄의 개혁 이행 실적이 미흡했다는 점을 들어 그러한 구제금융의 효용성에 의문을 제기했습니다. 그러나 더 중요한 쟁점은, 이 자금이 “국가 지원을 받은 국경 넘는 테러 활동”에 사용될 가능성을 지적한 것입니다. 파키스탄은 반복해서 이를 부인해 왔지만, 인도는 IMF가 자국과 기부국의 평판을 훼손하고 “글로벌 가치에 대한 조롱”을 자초하고 있다고 비판했습니다.

IMF는 인도 측 의견 요청에 별다른 답변을 내놓지 않았습니다.

심지어 파키스탄 전문가들조차 델리의 첫 번째 주장에는 일정 부분 수긍할 만하다고 평가합니다. 파키스탄은 1958년 이후 무려 24차례나 IMF에 구제금융을 요청했지만, 공공 거버넌스 개선을 위한 실질적 개혁은 부족했다는 지적입니다.

“IMF에 가는 것은 중환자실(ICU)에 가는 것과 같다. 만약 환자가 24번, 25번 중환자실에 가야 한다면, 구조적 문제와 우려가 있는 것”이라고 후세인 하카니(Hussain Haqqani)는 비비시와의 인터뷰에서 밝혔습니다.

그러나 델리가 제기한 또 다른 우려, 즉 IMF가 “국경 넘는 테러 후원을 계속 보상하는” 결정을 내리고 있다는 지적을 해소하는 문제는 훨씬 복잡합니다. 이는 인도가 구제금융 지급을 저지하기 위해 실질적인 압박을 행사하지 못한 이유이기도 합니다.

전문가들은 인도가 다음 분할금 지급을 막으려 한 결정이 실질적 성과보다는 정치적 상징성에 더 가깝다고 평가합니다. 인도 정부 내부 관찰에 따르면, IMF는 절차적·기술적 형식에 얽매여 대출 자체를 중단할 권한이 제한적이었다는 것입니다.

 

 

 

반응형

IMF 이사회 25개 회원국 중 하나인 인도의 영향력은 크지 않습니다. 인도는 스리랑카, 방글라데시, 부탄과 함께 한 그룹을 대표하고 있으며, 파키스탄은 이란이 대표하는 중앙아시아 그룹에 속해 있습니다.

유엔(United Nations)의 ‘1국 1표’와 달리, IMF의 의결권은 각국의 경제 규모와 기여도에 따라 배분됩니다. 이 제도는 선진 서방 국가에 유리하고 개발도상국에는 불리하다는 비판을 받아 왔습니다.

예를 들어, 미국의 의결권 비중은 16.49%인 반면, 인도는 고작 2.6%에 불과합니다. 게다가 IMF 규정상 이사회는 제안에 반대 투표할 수 없으며, 찬성과 기권만 가능하고 모든 결정은 합의(consensus)에 의해 이뤄집니다.

“이것은 강대국의 기득권이 어떻게 결정을 좌우할 수 있는지를 보여준다”고 익명을 요청한 한 경제학자는 인터뷰에서 밝혔습니다.

이러한 불균형 해소는 2023년 인도 G20 의장국 기간 동안 제안된 IMF 및 기타 다자기구 개혁의 핵심 과제이기도 했습니다.

 

 

 

NK 싱(NK Singh) 전 인도 관료와 로렌스 서머스(Lawrence Summers) 전 미국 재무장관은 보고서에서 IMF 의결권을 재정 기여도와 연계시키지 않고, ‘글로벌 노스’와 ‘글로벌 사우스’ 모두에 보다 공정한 대표성을 보장해야 한다고 권고했습니다. 그러나 지금까지 이 권고가 실행된 바는 없습니다.

더욱이, 분쟁 국가에 대한 대출 승인과 관련한 IMF 자체 규정 변경도 이 문제를 더욱 복잡하게 만들었습니다. 2023년 IMF가 우크라이나(우크라이나)에 제공한 156억 달러(20조 3천억 원) 규모의 대출은 전시 국가에 대한 첫 대규모 지원이었습니다.

“IMF는 우크라이나에 전례 없는 대규모 금융 패키지를 제공하기 위해 자체 규정을 유연하게 해석했으므로, 파키스탄에 이미 약정된 대출을 취소하기 위해 이 같은 명분을 들 수 없다”고 델리 옵저버 리서치 재단(Observer Research Foundation)의 미히르 샤르마(Mihir Sharma)는 밝혔습니다.

 

 

 

만약 인도가 진정으로 이 문제를 해결하려 한다면, 제재 권한을 가진 적절한 무대는 유엔 금융 행동 태스크포스(FATF)라고 후세인 하카니는 조언했습니다.

FATF는 테러 자금 조달 문제를 다루며, 각국을 그레이리스트나 블랙리스트에 올려 IMF나 세계은행(World Bank) 같은 기관으로부터 자금을 받지 못하도록 결정합니다.

“IMF 무대에서 과시한다고 문제가 해결되지 않는다. FATF 리스트에 올라가면 IMF 대출 받기가 어려워지며, 파키스탄이 과거에 경험했던 것”이라고 후세인 하카니는 설명했습니다.

실제로 파키스탄은 2022년에 FATF 그레이리스트에서 공식적으로 제외된 바 있습니다.

 

 

 

한편, 전문가들은 인도가 IMF 자금 조달 절차와 거부권 방식을 전면 개편하자는 주장이 양날의 검이 될 수 있다고 경고합니다.

“이런 개혁은 결국 델리가 아니라 베이징(중국)에 더 많은 권한을 부여하게 될 것”이라고 미히르 샤르마는 밝혔습니다.

후세인 하카니도 동의했습니다. 인도는 “양자 분쟁을 다자 기구 무대에서 처리하는 것을 경계해야 한다”며, 역사적으로 중국에 의해 거부당한 경험이 많다고 지적했습니다.

그는 특히 중국이 인도가 북동부 아루나찰프라데시(Arunachal Pradesh) 주를 위해 신청한 아시아 개발은행(Asian Development Bank) 대출을 국경 분쟁을 이유로 차단한 사례를 언급했습니다.